de todas: las intrigas, la adulación y el autoengaño inseparables del poder; un personaje que en cada momento de su vida sintió la responsabilidad de todo lo que sucedía en Europa; y no un personaje ficticio, sino uno vivo que, como cualquier hombre, tenía sus hábitos personales, pasiones e impulsos hacia el bien, la belleza y la verdad —que este personaje—, aunque no falto de virtud (los historiadores no lo acusan de eso)—, no tenía la misma concepción del bienestar de la humanidad hace cincuenta años que un profesor actual que desde su juventud se ha ocupado del saber: es decir, de los libros, las conferencias y de tomar apuntes de ellos.
Pero aun si suponemos que hace cincuenta años Alejandro I estaba equivocado en su percepción de lo que era bueno para el pueblo, debemos asumir inevitablemente que el historiador que juzga a Alejandro también, transcurrido un tiempo, resultará estar equivocado en su percepción de lo que es bueno para la humanidad.
Esta suposición es tanto más natural e inevitable cuanto que, al observar el movimiento de la historia, vemos que cada año y con cada nuevo escritor cambia la opinión sobre lo que es bueno para el género humano; de modo que lo que una vez pareció bueno, diez años después parece malo, y viceversa.
Y lo que es más, encontramos al mismo tiempo opiniones totalmente contradictorias sobre lo que es malo y lo que es bueno en la historia: algunos consideran loable en Alejandro el haber otorgado una constitución a Polonia y haber formado la Santa Alianza, mientras que otros lo consideran censurable.
La actividad de Alejandro o de Napoleón no puede llamarse útil o dañina, pues es imposible decir para qué fue útil o