parece ser libre. ¿Cómo debe considerarse la vida pasada de las naciones y de la humanidad: como el resultado de la actividad libre o como el resultado de la actividad condicionada del hombre? He ahí una cuestión para la historia.
Solo en nuestro seguro de sí mismo día de la popularización del saber —gracias a ese potentísimo motor de la ignorancia, la difusión de material impreso— se ha planteado la cuestión del libre albedrío en un plano en el que la cuestión misma no puede existir. En nuestro tiempo, la mayoría de la llamada gente avanzada —es decir, la turba de ignorantes— ha tomado la obra de los naturalistas que abordan una faceta de la cuestión por una solución de todo el problema.
Dicen, escriben y publican que el alma y la libertad no existen, pues la vida del hombre se expresa mediante movimientos musculares y los movimientos musculares están condicionados por la actividad de los nervios; el alma y el libre albedrío no existen porque en un período desconocido del tiempo descendimos de los simios. Dicen esto sin sospechar en absoluto que, hace miles de años, esa misma ley de necesidad que con tanto ardor intentan ahora demostrar mediante la fisiología y la zoología comparada no solo era reconocida por todas las religiones y todos los pensadores, sino que jamás ha sido negada. No ven que el papel de las ciencias naturales en este asunto es meramente servir como instrumento para la iluminación de uno de sus lados. Pues el hecho de que, desde el punto de vista de la observación, la razón y la voluntad sean meras secreciones del cerebro, y que el hombre, siguiendo la ley general, pueda haberse desarrollado a partir de animales inferiores en algún período