un momento demuestran que Napoleón es un producto de la Revolución, de las ideas de 1789 y demás, y en otro afirman claramente que la campaña de 1812 y otras cosas que no les gustan fueron simplemente el producto de la voluntad extraviada de Napoleón, y que el desarrollo de las propias ideas de 1789 quedó detenido por el capricho de Napoleón. * Las ideas de la Revolución y el temple general de la época produjeron el poder de Napoleón. * Pero el poder de Napoleón suprimió las ideas de la Revolución y el temple general de
Esta curiosa contradicción no es accidental. No solo se presenta a cada paso, sino que los relatos de los historiadores universales están hechos enteramente de una cadena de tales contradicciones.
Esta contradicción se produce porque, tras adentrarse en el terreno del análisis, los historiadores universales se detienen a mitad de camino.
Para hallar fuerzas componentes iguales a la fuerza compuesta o resultante, la suma de los componentes debe ser igual a la resultante.
Esta condición nunca es observada por los historiadores universales, por lo que para explicar las fuerzas resultantes se ven obligados a admitir, además de los componentes insuficientes, otra fuerza inexplica que afecta la acción resultante.
Los historiadores especializados que describen la campaña de 1813 o la restauración de los Borbones afirman claramente que estos acontecimientos fueron producidos por la voluntad de Alejandro. Pero el historiador universal Gervinus, refutando esta opinión del historiador especializado, intenta demostrar que la campaña de 1813 y la restauración de los Borbones se debieron a otras cosas además de la voluntad de Alejandro —como la actividad de Stein, Metternich, Madame de Staël, Talleyrand, Fichte, Chateaubriand y otros—. El historiador evidentemente descompone el poder de Alejandro en